Het is wat met die grote monotheïstische religies, die zichzelf wereldreligies noemen. Niet zelden op een manier alsof boeddhisme en hindoeïsme er niet toe doen. Na het jodendom kwam het christendom en dat heeft het jodendom geweten. In christelijke ogen had het afgedaan. Sterker nog, het was een dwaalleer, omdat Joden weigerden Jezus als de zoon van God te aanvaarden en als de Messias te zien. Het christendom was de vervanger van het jodendom geworden. Tegenwoordig zijn christenen positiever over het jodendom gaan denken. Daarvoor was wel eerst een holocaust nodig om christenen de ogen te openen, want dat afgeven op het jodendom en Joden was mede (niet alleen!) de oorzaak van de holocaust. De islam kwam als laatste geopenbaarde religie tevoorschijn en daarmee waren in één klap de voorgangers jodendom en christendom achterhaald. Er is zeker respect vanuit de islam voor die twee eerdere openbaringen, maar in de ogen van de rechtgeaarde moslim hebben de twee voorgangers het niet bij het rechte eind.
Wat mij betreft hoeft er niet één waarheid te zijn, althans in het geval van religies. Het beeld van gelovigen van diverse religies die allen, ieder volgens zijn eigen weg, een berg aan het beklimmen zijn op zoek naar de top, spreekt me wel aan. Niet dat ik voorstander ben van het idee dat het niks uitmaakt, dus dat de God die ze alle drie aanbidden zo ongeveer dezelfde zou zijn. Er is wel degelijk verschil tussen de Godsbeelden, maar om elkaar nou de hersens in te slaan omdat de ene God beter zou zijn dan de andere…
Ook is het triest als gelovigen hun gelijk menen te moeten halen door de identiteit van de ander te ontkennen of diens geschiedenis uit te wissen of te verdraaien. Christenen gaven Joden eeuwenlang de schuld van de kruisdood, terwijl iedereen die de geschiedenis enigszins kent, weet dat de kruisdood een Romeinse doodstraf was (de Joodse variant was steniging). De werkelijkheid zit dus wat ingewikkelder in elkaar, want het waren niet de Joden van toen die Jezus ter dood hebben gebracht. Dat waren de Romeinse machthebbers die steeds meer last kregen van de felle broedertwisten binnen het Joodse volk. De Romeinse rol moest wat worden verdonkeremaand om het christendom ingang te doen krijgen binnen het Romeinse rijk, dus de Joden kregen de schuld.
Christenen zijn Joden nogal schatplichtig als het gaat om hun heilige teksten. Het Nieuwe (of Tweede Testament, zeggen anderen) is overduidelijk christelijk, maar het Oude (Eerste) is een Joodse tekst en die hebben christenen nodig als voorbereiding op wat later komt.
Moslims hebben dat helemaal niet. De Koran is een eigenstandig heilig boek, zij het dat veel is ontleend aan joodse en christelijke teksten. Die zijn vaak wat anders geworden en moslims stellen dat hun versie de enig juiste is. In hun ogen hebben joden en christenen de teksten verdraaid. Of in het gunstige geval niet goed begrepen toen ze werden geopenbaard.
Het is niet mijn bedoeling om hier politiek te gaan bedrijven, ik wil het bij religie houden. Doch de ruzie over hoe iets in elkaar steekt, zie je overduidelijk bij de religieuze strijd om de Tempelberg de (Joodse benaming is eigenlijk Har Habajit, dus Berg van het Huis) of Haram al Sharif (Edele Heiligdom). Voor Joden en zo ongeveer iederéén in de Westerse wereld is het duidelijk dat hier de Tweede Joodse Tempel stond, totdat die door de Romeinen werd verwoest. Wat nog rest is de Westelijke Muur (de Klaagmuur voor velen). Voor Palestijnse en andere moslims hebben er in het geheel geen Joodse Tempels gestaan. En aan de Klaagmuur heeft Mohammed het paard Al Burak vastgebonden ten tijde van de Hemelreis - zo stelde de Groot Moefti - dus daar is niks Joods aan.
Zouden de bouwers van de Al Aksa-moskee en de Rotskoepel helemaal geen idee hebben gehad waar ze eigenlijk aan het bouwen waren? Of wisten ze het drommels goed en was het dé manier om te laten blijken dat het jodendom had afgedaan en dat alles hoorde te draaien om de islam?
